MIENTEN HASTA POR ESCRITO

Supongo que todo seguidor de la actualidad política y económica estará al tanto de las ultimas ocurrencias gubernativas tendentes a calmar a los mercados, -esos desconocidos y hambrientos tiburones que desayunaron con Zp el sábado pasado-, y como esas medidas se comentan por si solas, prefiero que comprueben cuan inútiles y mentirosos son estos zapateristas que, en su huida hacia su cementerio político, hasta por escrito mienten.
Vds. se dirán que no, que no puede ser que sean, o tan descarados, o tan imbéciles, que no es posible que demuestren así su incompetencia y su desprecio por la inteligencia de sus propios militantes; pero como la realidad es testaruda, les adjunto, con exactitud matemática, dos puntos consecutivos de los nueve que conforman el “argumentario” que desde la sede “intelectual” del Psoe, Ferraz 70, se han remitido a toda la organización zapaterista a fin de que sus silentes corderos sepan como respaldar las medidas económicas anunciadas ayer por Zp. Lean.

“CON LA MEDIDA DE DAR PASO A LA INICIATIVA PRIVADA EN LA GESTIÓN DE LOS AEROPUERTOS SE CONSIGUE: Que la titularidad de la red de aeropuertos españoles siga siendo pública, a través de la sociedad estatal Aena-Aeropuertos. Y que, a la vez, AENA pueda mejorar su situación financiera y disponga de más ingresos para poder financiar nuevas obras y mejoras de los aeropuertos. Y tendrá, al mismo tiempo, más capacidad para afianzar su expansión en la gestión de aeropuertos de otros países, para convertirse en un operador líder del sector aeroportuario mundial.
CON LA MEDIDA DE DAR ENTRADA AL SECTOR PRIVADO EN EL SISTEMA DE LOTERÍAS Y APUESTAS Y EN AENA: Las arcas públicas recibirán una importante inyección de ingresos, estimada en unos 14.000 M€ que podrán destinarse a finalidades de interés público, específicamente en relación con el servicio de la deuda y con el fin de asegurar la consolidación fiscal”.

He resaltado en negrita los párrafos que en los dos puntos de su argumentario se contraponen demostrando lo que al principio afirmaba, que estos zapateristas son bobos, incompetentes y mentirosos hasta para encontrar explicaciones racionales a sus irracionales medidas políticas y económicas.
Conviene saber que Aena presenta como empresa un déficit acumulado de 12.000 millones de euros, pero…..no es Aena lo que se va a privatizar, lo que se va a privatizar es el 49 % de la gestión pública de los dos únicos aeropuertos propiedad de Aena que son rentables, Barajas y el Prat, ya que estaría bonito que los patrióticos inversores privados, los comensales de Zp, pusiesen su dinero en una actividad de interés público pero deficitaria, eso, como todos sabemos, está reservado a los que pagamos impuestos, es decir los trabajadores, pensionistas y parados.
Queda únicamente por resaltar y esclarecer, en esa misma contradicción embustera, a qué se dedicará el dinero obtenido por la venta de las últimas joyas de la corona. Y en la actual situación y teniendo en cuenta los precedentes ¿Quién puede dudar que el dinero se dedicará a amortizar deuda pública, en otras palabras, retribuir a los inversores privados antes que a cualquier otra finalidad que pudiera beneficiar a parados, pensionistas, dependientes o funcionarios maltratados?
Y como me resulta imposible aceptar que todo se deba a una supina casualidad en la que estén implicados todos los deficientes mentales alojados en Ferraz y que entre ellos no haya uno solo con la cabeza medianamente amueblada, tengo que concluir que en estas medidas y en su estúpida explicación también hay euro encerrado, que estos ya están de retirada, y en el desierto al que se dirigen el agua está carísima.

EL DIPUTADO DON PEDRITO

Está claro que mis genes políticos impiden que me acostumbre a la desfachatez de los zapateristas, y cuando además conozco personalmente a alguno de ellos, como es el caso, la bilirrubina me sube más que a Juan Luis Guerra.
Se lanza hoy un diputadito pepiñero a intentar dar collejas a Gallardón a cuenta de la deuda del ayuntamiento de Madrid con la sana intención de presentar ese su escrito ante los ojos de su “protector” y así ganar puntos en la incierta tómbola del empleo político.
Dice don Pedrito Sánchez, quien dice ser, que no estar, de diputado, que la deuda del ayuntamiento se ha producido por los sobrecostes de la M-30, sobrecostes que han alcanzado los 10.000 millones de euros cuando el coste previsto eran solo 1000 millones.
De entrada don Pedrito miente y lo sabe. La previsión inicial de las obras adjudicadas antes del 28 de julio de 2005 era de 1.200 millones a los que había que sumar los originados por las obras, aun no iniciadas, de los enlaces norte de la M-30 y la conservación y mantenimiento de toda la llamada Calle 30, términos que se incluían en el famoso contrato adjudicado por 9.785 millones de euros a la UTE API-Ferrovial. Es decir, el conjunto del coste inicial previsto fue de casi once mil millones de euros de los de 2005.
Fue don Pedrito uno de los concejales de centro-izquierda, según a si mismo se denominó, que más se opuso y mas negó la evidencia que las clausulas administrativas y técnicas del contrato de obras y conservación y mantenimiento de la M-30 demostraban, que el coste final de la nueva M-30 tras los treinta y cinco años de vigencia del contrato se dispararía a mas de 22.000 millones, ya que los cánones anuales que en la letra no tan pequeña se establecían, dejaban la cuenta clara como agua de lluvia.
Pero…….pero don Pedrito, siguiendo instrucciones de su lideresa la Trini, favoreció que nada se pudiera decir a este respecto, ya que como es sabido, en el 2003, el PSM de Madrid encabezado por la Trini llevaba como proyecto estrella otra grandiosa obra, la reforma de la M-30 con túneles y ¡semáforos!, proyecto que, como hace unos días dije aquí, fue regalado al Psm por don Florentino, trato equivalente, pero menos, que el que dispensó a su favorito Gallardón.
Nunca don Pedrito respaldó denuncia pública o privada respecto a la desmesura del gasto municipal, más aun, se destacó por defender ese gasto como generador de actividad económica y empleo. Por eso hoy cuando en su blog dice que ….“La deuda pública (municipal) no deja de ser el pago de impuestos que pagarán mañana las generaciones venideras, y por ello, recursos que se restarán a esas generaciones y a su Ayuntamiento para afrontar los retos con que les toque lidiar. De ahí que el mayor o menor endeudamiento sea una cuestión de solidaridad intergeneracional: un mayor nivel de deuda pública representará un comportamiento insolidario para las generaciones venideras por cuanto les mengua margen de actuación, y viceversa: Gallardón ha demostrado ser eso, un insolidario”, demuestra este diputadito la carcoma mental que le atenaza y la desfachatez que se gasta, ya que ese preciso párrafo le es exactamente de aplicación a su dios Zp. Que si yo fuese, le “dimitía”, porque decir hoy lo que ha dicho, cuando Zp en menos de un año ha elevado la deuda publica del 43 al 74 % y decirlo precisamente el día en el que Zp da a conocer que se ha acabado el Prodi, los 426 euros para aquellos parados de larga duración que durante seis meses los cobraban a cambio de desaparecer de la lista de parados y que don Zp va a vender por casi 14000 millones de euros el 49 % de Aena y el ente Loterías y Apuestas del Estado, para todo ello regalárselo a los banqueros, es para dimitirlo y algo más.
No se ha quedado Zp en lo anterior, ya que siguiendo la misma pauta, -favorecer al empresario y despojar al trabajador al tiempo que se reducen las fuentes de ingresos fiscales del Estado, lo que dicho de otra forma supone incrementar la deuda pública generada por la acción de la administración central del estado, por el gobierno-, el genio de León ha decidido generalizar la libertad de amortización en el Impuesto de sociedades hasta 2015 formula de amortización que hasta ahora solo estaba prevista (y hasta 2012) para empresas de reducida dimensión y para aquellas de mayor dimensión, que mantuviesen su nivel de empleo, y ampliando, también, el número de empresas que se pueden acoger al tipo reducido del impuesto de sociedades establecido en el 25 %, que como sabemos es unos cuantos puntos menos que lo que más de 10 millones de trabajadores pagan por IRPF.
No gastaré una sola letra en defender a Gallardón, no lo merece, pero la ingeniería financiera de la que don Pedrito le acusa por vender la participación municipal en Mercamadrid a otra empresa municipal a fin de obtener liquidez y poder pagar a los suministradores, parece que es una operación bastante más racional, en lo que a su destino final atañe, que las que está desarrollando el gobierno de Zp en contra de los trabajadores y solo a favor de los más poderosos plutócratas con los que desayuna en vísperas de elecciones en Cataluña
Si don Pedrito mete así la pata y miente siendo uno de los protegidos con más futuro del zapaterismo……¿que no harán aquellos otros diputaditos que no han obtenido la protección y el cariño de los jefes nacionales del movimiento zapaterista?

THOMAS JEFFERSON, “EL ROJO”

Ahora que se comprueba lo que ya se sabía, que los USA convirtieron sus embajadas en nidos de espías, preferentemente ocupados en hacer informes personalizados que sirvieran de guion a los programas basura de las televisiones privadas, no viene mal recordar al tercer presidente de esos Estados Unidos, Thomas Jefferson, redactor del borrador que sirvió de base a la Declaración de Independencia y que entre otras muchas cosas pasó a la historia por fundar una universidad y por establecer las premisas de lo que se ha dado en llamar la democracia jeffersoniana cuyas principales características son: Democracia participativa, separación de poderes, separación de la Iglesia y el Estado, libertad de conciencia, el gobierno debe proteger la libertad de los individuos, y libertad de expresión y de prensa.
Pero como hoy quiero centrarme en el próximo atraco que van a cometer los “tiburones especuladores internacionales” contra los dineros de los trabajadores españoles, tengo que destacar lo que en 1802 decía Jefferson a su Secretario del Tesoro, algo así como su ministro de Hacienda. Decía: “Pienso que las entidades bancarias son más peligrosas para nuestras libertades que todos los ejércitos listos para el combate. Si el pueblo estadounidense permite un día que los bancos privados controlen su moneda, los bancos privados, y todas las entidades que florecerán en torno a ellos, privarán a los ciudadanos de lo que les pertenece, primero con la inflación y más tarde con la recesión, hasta que sus hijos se despierten, sin casa y sin techo, sobre la tierra que sus padres conquistaron.”
Hace nada más que doscientos ocho años, un presidente de los EEUU ya atisbaba el peligro de los bancos y eso que nada sabía de los actuales hedge founds, de warrants o de hipotecas sub-prime.
Leo en “El Confidencial” un artículo de Kike Vázquez que alerta sobre el ataque que van a sufrir los fondos de reserva de los sistemas publicos de pensiones, y lo demuestra basándose en el caso, ya efectivo, real y de hoy, de Irlanda.
Como todos sabemos Irlanda ha aceptado ser “rescatada” por la conjunción financiera Fondo Monetario Internacional y Banco Central Europeo. Este “rescate” se ha cifrado en 85.000 millones de euros, de los cuales, según el texto del acuerdo, (The State’s contribution to the €85 billion facility will be €17.5 billion, which will come from the National Pension Reserve Fund (NPRF) and other domestic cash resources. This means that the extent of the external assistance will be reduced to €67.5 billion), 17.500 millones se dotarán con cargo al fondo nacional de reserva de pensiones, el equivalente a nuestro Fondo de Reserva de la Seguridad Social.
Los irlandeses, tras su respectiva burbuja y ante el crak de sus bancos, no solo están soportando la subida de impuestos indirectos, como nosotros, sino que van a ver como el dinero que en años pasados han aportado a ese fondo de contingencias de carácter social, va a ser destinado a rescatar a los quebrados bancos irlandeses, los cuales, tras ser nacionalizados serán saneados con el dinero de los trabajadores y reprivatizados a no mucho tardar.
Ya nadie disimula en su ataque a la propiedad de los trabajadores. Pareciera que la Constitución hubiese establecido dos clases de derecho a la propiedad, la de aquellos bienes que son de titularidad pública y/o privativa de los trabajadores españoles, susceptibles ambos de ser rapiñados sin consecuencia o responsabilidad alguna, y aquellos otros bienes que inscritos en el haber de entidades financieras son, no solo intocables, sino indevaluables, de tal forma que, cuando los errores de los bancos provocan su propia inestabilidad económica y financiera, obligan a los sistemas democráticos a depauperar a sus ciudadanos para, con sus bienes y los publicos, salvar a los irresponsables banqueros, provocando, de forma indirecta, la muerte política de esos gobiernos traidores y cobardes.
Nos encaminamos, sin reacción política ni ciudadana, al punto en que los derechos y las propiedades ciudadanas van a ser expoliadas para mayor beneficio de los que han agrietado su propio sistema capitalista. Nos encaminamos hacia la depredación de los sistemas publicos de protección social, y tanto las pensiones como la salud, la educación y las ayudas a la dependencia, están en riesgo de desaparecer como sistema de cohesión e igualación social que los estados que se tienen por democráticos y de derecho hasta no hace mucho decían promover y mantener.
Si esto ya está sucediendo en Irlanda, nadie podrá argumentar que sea desmedida la iniciativa de dejarles sin nuestro dinero mientras podamos quitárselo. La fecha es el siete de diciembre. Para entonces las cuentas a cero, y que tomen nota.

EL CUARTO FUNERAL

Para que no haya equívocos, me molestaré en decir que no me alegro lo más mínimo que la otra derecha, la nacionalista catalana haya barrido a la derecha de la sucursal zapaterista en Cataluña. Dicho lo cual he de llevar de nuevo la contraria a todos los que estando en la nomina zapaterista o en el guindo del olvido interesado, hoy se afanan en escribir de forma reiterada y uniformada que el desastre electoral de Cataluña era algo descontado, dicen unos, o que es el comienzo del fin de ZP, dicen otros.
Para estos escribidores de a tanto la columna, no existe el 26 de mayo de 2007 día en el que los madrileños le dieron un patadon a Zp en el culo del Sebastián; tampoco existe para ellos el día 1 de marzo de 2009, fecha en la que el lelo de Touriño recibió de los gallegos la patada destinada a su mentor Zp; del mismo modo para estos desmemoriados plumillas no existe el reciente 3 de septiembre pasado, día en el que la Trini fue pasada por las armas de los militantes del PSM, finalizando, momentáneamente, esta secuencia de derrotas zapaterianas en el día de la fecha, día en el que habiendo “furgol”, el clásico, y siendo culé el sátrapa leones, cuando ya van 2-0 a favor de los blaugranas, el repaso que le han dado a Zp en la anatomía de su ex -ministro de industria, Montilla, tampoco merece seguir siendo analizado.
La derrota del PSC-PSOE no es el principio del fin, es la lógica reacción de la ciudadanía a la permanencia en el coma político y mental en el que se ha instalado el zapaterismo, coma que, previo a la muerte asistida que le propiciarán millones de ciudadanos, habrá de pasar por la penúltima etapa de mayo de 2011, elecciones municipales y autonómicas, para que a primeros de marzo de 2012 asistamos al funeral electoral del zapaterismo.
Escaso año y medio para tal celebración. Y digo celebración ya que a partir del momento en que la otra derecha se instale en el poder, los zapateristas que hoy respaldan los desmanes de su iluminado, vociferarán contra esos mismos desafueros, ya que la “gran diferencia” es que entonces los cometerán los peperos.
Ese será el momento en que los socialistas que queden en el Psoe con su completa dotación de neuronas, aquellos a los que estos ocho años de estupidez gubernamental no les haya carcomido el cerebro, descalifiquen a esos oportunistas, a esos impresentables comisionistas del capital, y se pongan, con tanto tesón como firmeza, a reconstruir el partido de Pablo Iglesias, para lo cual o arrojan a los zombis zapateristas al pudridero político y personal que se merecen, o seguirán gangrenando hasta la desaparición al partido que decía representar en España la libertad, la justicia, la igualdad y la solidaridad.
Ayer se consumió otra etapa en el camino a la regeneración del socialismo español, de ahí que sea imprescindible que las dos restantes tengan el mismo resultado. Cualquier otra componenda interna que permita la supervivencia política del zapaterismo y/o de los zapateristas, certificará la definitiva desaparición del socialismo democrático en España.

ENTREVISTA A JUAN TORRES LOPEZ

Tengo para mí que Juan Torres López es uno de esos raros economistas que conciben la economía no como un arma al servicio de los poderosos y en contra de los ciudadanos, sino como una herramienta con la que aplicar la racionalidad y el conocimiento humano al servicio de la justicia y de la igualdad. En otras palabras, Juan Torres López, catedrático en la universidad de Sevilla, es de los raros economistas que, a pesar de serlo, es de izquierda y quizás por ello es por lo que hasta los profanos le entendemos. Gracias Juan.
Reproduzco una entrevista que le han realizado sobre la iniciativa StopBanque en “Rebelión” con el deseo de disipar dudas a aquellos que parecen tener más aprecio a su dinero que a su futuro y el de sus hijos.
“El conocido futbolista Eric Cantona ha convocado en Francia un movimiento popular para retirar el dinero de los bancos el próximo día 7 de diciembre (www.bankrun2010). Para conocer los posibles efectos de esta iniciativa entrevistamos a Juan Torres López, Catedrático de Economía, miembro del Comité Científico de ATTAC España y autor de los libros Desiguales. Mujeres y hombres en la crisis financiera (Icaria), con Lina Gálvez, y La crisis de las hipotecas basura. ¿Por qué se cayó todo y no se ha hundido nada? (Sequitur) con la colaboración de Alberto Garzón.
-¿Qué efectos tendría una medida como esta que propone Cantona? - Lógicamente depende de su seguimiento. Si se hiciera masivamente, los bancos no tendrían liquidez suficiente para devolver los depósitos a sus clientes porque la banca occidental opera con un sistema llamado de reservas fraccionarias. Esto significa que de todo el dinero que ingresa un cliente sólo conserva una pequeña parte (actualmente un 2% más algunos porcentajes adicionales dependiendo de la regulación de cada país). El resto lo usa para dar créditos. Por tanto, el dinero de los depósitos "no está" en el banco sino sólo en forma de anotaciones, así que en su totalidad no se podría retirar.
- ¿Eso quiere decir que los bancos no "conservan" el dinero de sus clientes sino que lo usan para crear más dinero? - Efectivamente. El negocio de la banca es ese: crear medios de pago mediante la generación de deuda. Cada vez que dan un crédito con esa parte del depósito que no reservan crean dinero. No dinero legal (monedas y billetes) sino dinero bancario.
- Y gana con eso... - Claro que gana. Gana más dinero, porque cobra más por prestar que por recibir depósitos. Y gana poder porque, como todo el mundo sabe, el dinero da poder de decisión y de satisfacción.
- ¿Y los gobiernos no podrían evitar una situación de ese tipo, imposibilitando retirar los depósitos? - Teóricamente, los gobiernos se comprometieron a garantizar los depósitos de los clientes pero lógicamente en su manifestación de dinero bancario. Lo que pasa es que si todos, o un número muy elevado, vamos al mismo tiempo a sacar el dinero eso sería imposible. Lo que hicieron los gobiernos fue en realidad un brindis al sol mientras subsista el sistema de reservas fraccionarias. Ahora bien, en un momento dado pueden decretar que no se pueda retirar el dinero, como ocurrió en Argentina para ayudar a los bancos y a los grandes ahorradores.
- ¿Cree usted que va a ser exitoso el llamamiento de Cantona? - Supongo que inicialmente no será seguido por millones de personas. Por eso no creo que sea tan relevante por el problema de liquidez que vaya a generar como por el hecho de que advierte de que la gente está empezando a hartarse y con razón de los bancos. Una vez leí que Henry Ford había dicho que si la gente supiera lo que hacen los bancos con su dinero al día siguiente habría una revolución.
- ¿Tan negativo ha sido el papel de los bancos en esta crisis? - Creo que sí. Si se me permite la expresión, han sido al mismo tiempo el arma del crimen e incluso quien ha apretado el gatillo. En lugar de canalizar el ahorro que han recibido a la inversión productiva lo han llevado a la especulación. Y a otros negocios sucios: los bancos son los que permiten blanquear el dinero, los que se instalan en los paraísos fiscales, los que sirven de vehículo para traficar con armas, con drogas, con personas o para que los terroristas muevan su dinero, los que financian con miles de millones los negocios más sucios y a las personas más impresentables del mundo mientras que los pequeños y medianos empresarios sudan la gota gorda para obtener créditos de unos pocos miles de euros. Y, además, gracias al poder financiero que atesoran han extendido su influencia a la política, a los medios de comunicación, a la creación del pensamiento, a la educación... Y han impuesto las políticas que producen gran desigualdad y así dan lugar a que las crisis sean tan recurrentes y graves. No hay un resorte decisivo de la vida social que hoy día se mueva libre de la influencia de la banca.
- Entonces, ¿usted cree que está justificado que la gente saque el dinero de los bancos? - Completamente pero con matices. La gente tiene el derecho y yo diría que hasta el deber moral de indicarle a la banca que hace todo eso que así no, que no quiere que con su dinero se hagan todo ese tipo de cosas. Pero digo que yo matizaría porque hay banca ética y no todos los bancos se han portado igual. Lo que hay que hacer es vincular esta expresión de rabia y de rechazo a la banca sucia con la demanda de un nuevo tipo de banca. La movilización del ahorro y ponerlo a disposición de quienes necesitan financiación externa para crear riqueza, es decir, la actividad financiera, es fundamental en cualquier economía. Es una tontería renunciar a ello. Por eso lo importante no es sólo sacar el dinero de los bancos que efectivamente están haciendo tanto daño, sino crear otro sistema financiero ético, limpio, transparente, al servicio de la creación de riqueza.
- ¿Y cómo sería ese otro sistema financiero? - Pues creo que en lugar de ser un sistema cada vez más centralizado y concentrado, como quieren los dueños de la banca privada para controlar mejor a los mercados y a la sociedad, debería organizarse a distintos planos. Por supuesto creo que debe haber bancos de dimensión importante e internacional porque hoy día se necesita financiar proyectos de desarrollo de gran envergadura. Pero no pueden ser ni privados (porque lógicamente sólo buscarían su propio beneficio) ni tan antidemocráticamente controlados como hoy está, por ejemplo, el Banco Mundial. Y para evitar esto último lo mejor es que estén muy "al lado" de la gente, que estén sometidos a unos principios de actuación muy rígidos y a un constante, plural y democrático control social.
- ¿Y estos bancos más grandes seguirían actuando con reservas fraccionarias? - No, no, esa es la lógica que hay que cambiar. Si se sigue así, volveremos a estar siempre en las mismas. Hay formas de hacer que una banca sin reservas fraccionarias funcione perfectamente y cumpla con su tarea de financiadora de la actividad productiva. No digo que sea fácil de organizar pero se puede hacer.
- ¿Y el resto? - El sistema financiero funciona mejor y provoca menos problemas cuanto más descentralizado está. Hay que crear redes y un sistema de finanzas multinivel y multifuncional. Y es fundamental que la gente que ahorra sea dueña también del destino de su ahorro, que intervenga a la hora de decidir su uso. Así sería mucho más fácil que todos fuésemos más imaginativos y emprendedores, que no veamos la creación de riqueza, de empleo o de seguridad y bienestar como "cosa de los demás", sino también nuestra, que depende de nuestra actividad y trabajo, de nuestro ahorro, de nuestras iniciativas y de nuestras decisiones. Hay que lograr que las finanzas no esclavicen a los consumidores o pequeños y medianos empresarios, que al fin y al cabo son los que crean y soportan en España más del 90% del empleo. Y para ello, lo mejor es que todos ellos sean los que decidan lo que se hace con el ahorro y no que dependa de las grandes y alejadas instituciones financieras que lógicamente buscan maximizar sus ganancias con una perspectiva global. ¿Qué le importa al Banco de Santander, que tiene que lograr que sus ganancias sean cada vez más elevadas, el efecto de su actuación financiera en una mujer del Bierzo que necesita 1.500 euros para poner en marcha una peluquería o de un carpintero que ocupa a cinco trabajadores en una aldea de Lugo y que precisa 5.000 euros para cambiar las máquinas? Pueden decir lo que quieran en la propaganda pero la realidad es que la cuenta de resultados de los grandes bancos que hoy día dominan las finanzas depende de otras variables y que no se van a ocupar de que funcionen bien esos "negocios ordinarios de la vida". Que son los que decía Alfred Marshall que constituyen el objeto de la economía.
- ¿Se refiere a potenciar lo que se llama ahora las microfinanzas? - Sí, pero no sólo a ellas. Hay que crear y potenciar redes interpersonales de socorro financiero, por llamarlo de alguna manera. Las finanzas también tienen que tener ver con la solidaridad y la generosidad. Mohamed Yunus demostró con sus experiencias de microcréditos que las finanzas basadas en esos valores ayudan más a salir de la pobreza y a crear riqueza que los del lucro o, por supuesto, los que impulsan la especulación financiera. Pero también, hay que generar otro tipo de finanzas a otro nivel intermedio. Como digo, no tiene sentido que la financiación de autónomos, de pequeños empresarios o personas que necesitan la mayoría de las veces apoyo financiero de pequeña o mediana entidad dependa de corporaciones financieras gigantescas. Es mucho mejor que eso esté vinculado al ahorro descentralizado. Siempre se hizo así y hubo más disposición financiera para la creación de riqueza. Ahora parece que vivimos en la abundancia de medios de financiación pero en realidad sólo la ha habido y la hay para financiar a grandes negocios o para generar deuda artificial dedicada a financiar burbujas y especulación.
- ¿Entonces usted recomendaría sacar el dinero de los bancos convencionales? ¿Usted sacará su dinero? - Bueno, yo soy cliente de Triodos Bank. Se podría decir que ya lo he retirado, al menos en su gran parte porque todavía hay grandes dificultades para que todos los recibos o pagos se puedan tramitar fuera de la banca tradicional. Y hay otras alternativas para depositar el ahorro, Fiare, cooperativas diversas en algunas comunidades autónomas. Aunque todavía responden al mismo sistema de reservas fraccionarias tienen mucha más transparencia y no hacen las inversiones despreciables que hace la banca convencional.
- ¿Y habría que hacer eso masivamente? - Yo creo que masivamente deberíamos ser conscientes de lo que está haciendo la banca convencional, de que es preciso que haya otra diferente, pública y privada, sin el privilegio de crear dinero privado. Y, por supuesto, que cuanto más gente lleve su dinero a la banca ética o a las cooperativas de crédito mucho mejor.
- ¿Pero se puede utilizar la retirada de fondos como un arma contra la banca? ¿No provocaría eso un corralito, una quiebra generalizada de los bancos? - A ver, vayamos por partes. Si los bancos están ahora cerca de la quiebra o incluso en la quiebra disimulada no es precisamente por culpa de los clientes que quieran proteger su dinero de la irresponsabilidad y codicia de los banqueros. Además, la gente tiene el derecho de retirar el dinero de la banca cuando quiera. ¡Es suyo! Y si quisiera hacerlo masivamente, lo que en todo caso quebraría a los bancos no sería esa decisión de los clientes sino el sistema de reservas fraccionarias.
- ¿Pero no es una irresponsabilidad el llamamiento de Cantona? - Posiblemente eso es lo que dirán los que han hundido el sistema financiero mundial provocando una crisis casi sin precedentes o quienes los apoyan desde los gobiernos, pero la irresponsabilidad por lo que pueda pasar en el sistema financiero no es de Cantona. ¡Estaría bueno! Cantona es un ciudadano, como tantos otros, que está harto de los irresponsables. Otra cosa es que esta medida vaya ser decisiva y que sea útil por sí sola.
- ¿Qué quiere decir con eso? - Pues que no basta con decir a la gente que saque el dinero de los bancos. Eso está bien como chispa, como llamada de atención, como advertencia, como provocación... Pero es preciso que haya alternativas. Esa propuesta no puede ser un fin en sí misma. En todo caso, debe ser una medida de presión a favor de algo. Yo creo que debe ir acompañada, si es que se toma, de la reivindicación de la banca pública, de la desaparición de los bancos responsables de la crisis, de otras políticas económicas y financieras, de la exigencia de nuevas normas y modo de funcionar en las finanzas y, sobre todo, con exigencia de garantías de que se vuelva a financiar la economía para que ésta funcione, que es lo que ahora no está garantizando la banca privada. En esa línea trabajamos por ejemplo en ATTAC. Lo que pasa es que lógicamente no se puede descartar que si los bancos siguen extorsionando a los gobiernos, si siguen atacando a los Estados y exigiendo recortes de derechos para que ellos salgan adelante la gente se canse. Y yo sería el primero que estaría a favor de medidas mucho más contundentes. Porque si ellos son insaciables la paciencia de la gente tiene un límite.”